新闻是有分量的

拜伦约克:行政命令诉讼的下一步 - 进入特朗普的头脑

针对特朗普移民审查行政命令的诉讼正在进行 - 无论是对现有命令的持续法庭斗争形式还是未来对替换命令的争夺 - 反对者都计划将此案作为一个机会进行前所未有的入侵进入总统和总统的政治运作。 这可能会给总统带来巨大的问题,甚至可能让人想起比尔克林顿在20世纪90年代面临的问题。

最近的第9巡回法院的意见集中在特朗普命令的两个主要宪法问题:1)该命令是否侵犯了正当程序的权利,以及2)是否构成违宪的宗教歧视。 三位法官小组明确表示(在一个备受批评的意见中)它认为特朗普的命令违反了正当程序。 但法官却选择在宗教歧视问题上“保留考虑”。

为什么要考虑? 法院指出,案件的案情尚未“充分通报”,因此没有足够的证据来判断华盛顿州关于特朗普的命令“意图不利于穆斯林”的指控。 法院表示,华盛顿州提出了“严重指控”,并就宗教歧视问题提出了“重大的宪法问题”,但由于法官已经决定对特朗普政府实施下级法院限制令,他们认为这是目前没有必要证明该命令也是出于反穆斯林偏见的动机。

但那将会到来。 当案件最终进入初审法院时,华盛顿州计划在发布命令时广泛发现总统的心态,以及关键总统顾问的心态。 华盛顿州的律师告诉第九巡回法院,他们打算找出“私下说”关于行政命令的内容,这表明州律师将设法废除并从总统及其内部圈子获取文件。

华盛顿州律师在2月7日第9巡回法院之前解释了他们在口头辩论中的意图。当一个法官,理查德克里夫顿 - 共和党任命的三个法官小组中唯一的法官 - 表示怀疑该命令是以宗教敌意为基础。 克利夫顿注意到特朗普的命令影响了世界穆斯林人口的不到15%,他对华盛顿州副检察长诺亚珀塞尔说:“我很难理解为什么我们应该推断宗教的敌意,而事实上绝大多数穆斯林都不会被影响。”

“我们不需要证明这个命令只会伤害穆斯林,或者它会伤害每一个穆斯林,”珀塞尔回应道。 “我们只需要证明其动机部分是出于伤害穆斯林的愿望。”

“如果事实上绝大多数穆斯林不受影响,你如何推断​​这种欲望呢?” 克利夫顿问道。

“嗯,你的荣誉,在某种程度上,你可以从意图证据推断它,”珀塞尔说。 “我的意思是,我们在我们的投诉中引用了一些声明,这些声明是对歧视穆斯林的意图的相当令人震惊的证据,因为我们甚至没有任何发现可以找出私下可能说的内容。”

到目前为止,华盛顿州的宗教歧视主张基于总统竞选中的一系列公开声明。 该州最初的诉讼称,“在他当选之前,唐纳德特朗普竞选承诺他将禁止穆斯林进入美国。” 它继续引用特朗普2015年12月7日的声明,其中他呼吁“彻底彻底关闭进入美国的穆斯林”。 (该诉讼遗漏了特朗普声明的部分声明禁令将是暂时的 - “直到我们国家的代表能够弄清楚发生了什么。”)

华盛顿州的诉讼基本上将特朗普12月7日的声明视为他在此事上的最后一句话,而不是他的第一句话。 诉讼中没有提到特朗普在数小时内开始缩小和修改他的电话这一事实。 美国公民将获得豁免。 军人将获得豁免。 其他有权在美国的人将获得豁免。

然后,随着竞选活动的进行,特朗普大幅缩小了他的提议,呼吁暂时停止一些恐怖主义国家的人进入美国。 当特朗普于2016年8月31日在凤凰城发表关于移民问题的备受瞩目的演讲时,他提出的建议很像最终导致的行政命令:

我上任后,我将要求国务院,国土安全部和司法部开始全面审查[恐怖主义案件],以便制定一份必须暂停移民的地区和国家名单直到经过验证和有效的审查机制可以实施。 将暂停移民的国家将包括叙利亚和利比亚等地。

换言之,特朗普在竞选期间制定了一项政策,专门针对有恐怖主义问题的国家和无法帮助美国审查移民的政府。 但华盛顿州的诉讼无视这一点。 例如,它向第九巡回法院提交的文件简单地说,“唐纳德特朗普竞选承诺”完全彻底关闭进入美国的穆斯林。“ 他多次辩护并重申了这一承诺。“ 就是这样。 很难想象对竞选期间发生的事情有更误导性的描述。 但这就是华盛顿州所说的。

特朗普有一个强有力的理由,即行政命令不是宗教歧视。 首先,它覆盖了世界上16亿穆斯林中的12%。 其次,它覆盖了世界上49个穆斯林占多数的国家中的七个。 第三,它对被覆盖国家的选择是基于国会和奥巴马政府的行动,而这些行动并未受到宗教歧视的挑战。

尽管如此,华盛顿州现在提议寻求发现特朗普的心态来证明其“穆斯林禁令”的指控。 “我们还没有发现任何发现,实际上需要一些时间来收集公开声明之外的那种证据,”赛尔赛尔告诉第9巡回赛。

“我不知道任何行政命令就像这一样,在有任何发现之前,有太多的证据表明它是由敌意,宗教目标,并完全脱离命令的既定目的, “珀塞尔于2月3日告诉美国地方法院法官詹姆斯罗伯特。

发现有什么意义? 当然,华盛顿州的律师都想在白宫和竞选活动中质问他周围的总统和工作人员。 律师还会寻求广泛的文件。

问题是这是否会发生。 我和两位共和党律师,司法部和白宫律师办公室的老兵谈过,他们的回答是:没办法。 或者可能没办法。

“我不认为这可能有各种各样的原因,”一位律师说。 “首先,争论的焦点是私人所说的一切都被行政特权所覆盖。”

“还有一种情况是,司法系统中的某个人会想到,等一下:如果我们允许发现这一点,我们将允许发现特朗普政府和未来政府所发生的一切。”

“它也是无关紧要的情况。有一个合法有效的文件,我们将把它看作主观意图背后的想法是疯狂的,在法律上无关紧要。”

虽然这似乎是总统对话的一个坚实的例子,但我问,在竞选期间,当特朗普不是总统时,对话会发生什么?

“你可能会更好地说这些谈话没有被行政特权所涵盖,”律师回答道。 “但特朗普可以说,1)这是无关紧要的,2)它会如此荒谬,以至于你无法做到这一点。”

律师说:“我们和克林顿夫妇一起经历了很多这样的事情。” “而起诉总统还有一个很高的标准。在Paula Jones的案件中,他们起诉他的私人行为。如果你起诉官方行为,你就不会发现这种行为。”

我问另一位共和党法律退伍军人。 他说:“在正常情况下,民事诉讼中的原告能够从总统及其最亲密的顾问那里获得发现的可能性几乎为零。” “在分散国家首席执行官之前,法院不仅要承担非常的理由负担,而且大多数此类材料显然都受到行政特权的保护。当一个案件成为一个政治事业时,事情就更难以预测了,但我如果我们看到与移民行政命令有关的总统证词或文件发现,我们会感到震惊。“

我问过同样的后续行动:特朗普成为总统之前的时间怎么样? “作为一项技术问题,行政特权不会适用于特朗普宣誓就职之前的任何事情,但要弄明白从谁那里获取发现以及如何 - 甚至在何处找到任何文件或谁拥有这些文件 - 将会很困难。而且我仍然没有看到总统本人或他现任顾问的证词.Paula Jones案件表明这并非不可能,但原告必须确定证词是他们案件的核心,不能从任何案件中获得。其他消息来源。通常不应允许进行一次捕捞活动,以获取仅仅是已经在公共记录中累积的证据。“

这两位律师提到琼斯案的事实应该引起特朗普世界的担忧。 这两个案件之间存在巨大而重要的区别 - 琼斯问题涉及克林顿的私人行为,而行政命令案涉及特朗普的官方业务。 但琼斯案长期困扰克林顿白宫,并最终导致相关流程犯罪的弹劾,即克林顿在宣誓后的虚假证言。

如果特朗普发布新的替代行政命令,华盛顿州的一些反对特朗普命令的案件可能会被提出。 但是,虽然新的命令会解决原始问题 - 例如,消除对合法永久居民的豁免的任何混淆 - 似乎不太可能阻止华盛顿州和许多其他人再次起诉总统的指控秩序是基于宗教歧视。

简短的版本是:即使特朗普发布新的行政命令,他仍然会被起诉。

政府的情况很强烈,也许是压倒性的。 只有一个数据点:要找到反对总统的话,第九巡回法院必须完全忽略法规(1952年“移民和归化法案”中的8 USC 1182(f)),其中最具体地赋予总统权力去做他所做的事情。 许多观察者,而不仅仅是共和党人,相信如果行政命令案的实质内容提交给最高法院 - 一个有九名成员的法院,包括现任提名人Neil Gorsuch--总统将获胜。

但是,法律案件可能会出现奇怪的转变并最终落入无人预期的地方。 毫无疑问,特朗普的反对者,他们自己设计了自己的抗议,将法律视为削弱总统的最有效策略之一。 即使特朗普修复了行政命令的问题,也可能会遇到麻烦。